מ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
|
14798-12-12
03/01/2013
|
בפני השופט:
מיכל ברנט
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד בוג'ו
|
הנתבע:
1. מוחמד אבו קטיפאן (עציר)
2. שי שבתאי (עציר)
עו"ד שוקרי אבו טביק
עו"ד צבי אבנון
|
| החלטה |
1. בקשה למעצרו של המשיב 1 (להלן: "
המשיב") עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.
2. כנגד המשיב ומשיב 2 הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, (להלן: "
החוק") וניסיון לשוד מזוין, עבירה לפי סעיף 402(ב) יחד עם סעף 25 לחוק.
3. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 15.11.12 נגנב מחצר מוסכו (להלן: "
המוסך") של אפרים ג'נאח (להלן: "
המתלונן") רכב מסוג שברולט בצבע לבן השייך לחברת אלדן (להלן: "
הרכב"). המתלונן פנה לאחיו של המשיב, אשר עבד בעבר במוסך, (להלן: "
איברהים") על מנת שיסייע לו בהשבת הרכב.
4. יומיים לאחר מכן נפגש המתלונן עם המשיב ואיברהים אשר מסרו כי הרכב נמצא בחברון וגנביו מבקשים סכום גבוה בעבור השבתו (להלן: "
המפגש הראשוני"). המשיב הבטיח למתלונן כי יצור קשר עם הגנבים ויעדכנו בהתפתחויות המשא ומתן מולם.
5. לאחר המפגש הראשוני קשרו המשיב ומשיב 2 קשר לשדוד את המתלונן כאשר יופיע למפגש כשבבעלותו סכום כסף, אותו תכנן להעביר לגנבים בתמורה להשבת הרכב. במסגרת הקשר הצטייד משיב 2 באקדח כסוף (להלן: "
האקדח")
6. לאחר מספר שיחות ומפגש הוחלט כי בערבו של 22.11.12 יתקיים מפגש בכניסה לשכונת גני אביב בלוד בו יעביר המתלונן סכום של 20,000 ש"ח ובתמורה יקבל את הרכב (להלן: "
ההסכם").
7. בהגיעו למקום המפגש, בהתאם להדרכתו הטלפונית של המשיב, פגש המתלונן במשיב 2 אך סירב לשלם לו מאחר שלא הבחין ברכב (להלן: "
המפגש השני").
8. בעקבות סירובו של המתלונן להעביר את הכסף הורה לו משיב 2 ליצור קשר עם המשיב. בשיחה עם המשיב הודיע המתלונן כי ההסכם מבוטל והחל בנסיעה חזרה לביתו.
9. זמן קצר לאחר עזיבת המתלונן התקשר אליו המשיב והורה לו לשוב למקום המפגש השני ולמסור את הכסף לאחר שיבחין ברכב. בהתאם להדרכתו הטלפונית של משיב 2 שב המתלונן למקום המפגש השני ופגש במשיב 2 בשנית (להלן: "
המפגש האחרון").
10. המתלונן ומשיב 2 צעדו כ-150 מטרים עד לנקודה בה חנה רכב לבן, המתלונן הציג בפני המשיב 2 שתי חבילות המכילות עשרת אלפים ש"ח כל אחת.
11. או אז, שלף משיב 2 את האקדח, כיוון לעבר המתלונן ודרש ממנו להעביר לו את הכסף. המתלונן סירב להעביר את הכסף ונמלט מן המקום.
12. ב"כ המשיב חלק על קיומה של תשתית ראייתית לכאורית ביחס למשיב.
13. אדגיש כבר עתה כי המחלוקת בין הצדדים מצטמצמת לשאלת זהותו של האדם אשר קבע עם המתלונן את סכום ההשבה, את מקום המפגש השני ואשר הדריך אותו טלפונית עד להגעה למפגש.
טענות הצדדים
14. בהודעתו השנייה מסר המתלונן כי "
בחור בשם אבו קטיפאן כאמל (המשיב מ.ב)
תושב לוד מרחוב דבורה הנביאה 5 לוד נייד 054-5729888 (להלן: "
מספר הטלפון")
תיווך ביני לבין הגנבים מחברון... אחרי משא ומתן ארוך סגרנו שאשלם תמורת החזרת הרכב 20,000" (הודעת המתלונן מיום 22.11.12 שורות 3-6) בהמשך תיאר "
הוצאתי מהכיס שתי חבילות של 20,000 ש"ח והוא אמר לי בוא אחריי, הלכתי אחריו ונכנסנו לאיזו סמטה הוא הסתובב אליי שאני רואה שהוא מכוון לעברי אקדח ואומר לי "זה לא משחק, תן לי את הכסף" (שם עמ' 2 שורות 21-23).
15. ב"כ המבקשת הפנתה לפלטי התקשורת של מספר הטלפון אותו ציין המתלונן והצביעה על מספר שיחות אותן ניהלו המשיב והמתלונן עובר לאירוע נשוא כתב האישום. עוד עמדה על איכונו של המכשיר בעיר לוד, בניגוד לטענת המשיב כי שהה בטבריה באותה עת.
16. חיזוקים לתשתית הראייתית מצאה ב"כ המבקשת בעמידתו של המתלונן על גרסתו בעימות מיום 27.11.12, בהפרכת האליבי של המשיב ובסתירות אשר עלו בהודעתו של המשיב שכן טען כי רק סייע למתלונן באמצעות אחיו אל מול גרסתו של האח אשר מסר כי קישר בין המשיב למתלונן ובכך סיים את תפקידו.
17. ב"כ המשיב לא חלק על קיומו של המפגש הראשוני ועל נכונותם של פלטי התקשרות ודו"ח האיכונים אך טען שבעל כרטיס הסים, אשר יצר קשר עם המתלונן והדריך אותו בדרכו למפגש השני והאחרון אינו המשיב.
18. ב"כ המשיב הפנתה לתמלול ההודעה השנייה בה הדגיש המתלונן כי הוא מכיר את המשיב היכרות שטחית בלבד כך שאין ביכולתו לזהות את קולו.